نصائح

أهم 7 حالات بارزة في المجال

أهم 7 حالات بارزة في المجال

المجال البارز هو فعل أخذ ملكية خاصة للاستخدام العام. تم تعداده في التعديل الخامس من دستور الولايات المتحدة ، وهو يمنح الولايات والحكومة الفيدرالية الحق في الاستيلاء على الممتلكات للاستخدام العام في مقابل تعويض عادل (على أساس القيمة السوقية العادلة لقطعة أرض). يرتبط مفهوم المجال البارز بوظيفة الحكومة ، لأن الحكومة تحتاج إلى امتلاك العقارات للبنية التحتية والخدمات مثل المدارس العامة والمرافق العامة والحدائق وعمليات النقل.

سمحت سبع قضايا قضائية رئيسية خلال القرنين التاسع عشر والعشرين للهيئة القضائية بتحديد المجال البارز. تركز معظم تحديات المجال البارزة على ما إذا كانت الأراضي قد تم الاستيلاء عليها لغرض يعتبر "استخدامًا عامًا" وما إذا كان التعويض المقدم "عادلًا".

كول ضد الولايات المتحدة

كان كول ضد الولايات المتحدة الأمريكية (1875) أول قضية للمحكمة العليا لتقييم السلطات البارزة للحكومة الفيدرالية. استولت الحكومة الفيدرالية على جزء من أراضي صاحب الالتماس دون تعويض لغرض بناء مكتب بريد ، ومكتب جمركي ، وغيرها من المرافق الحكومية في سينسيناتي ، أوهايو. زعم الملتمسون أن المحكمة لم يكن لها اختصاص ، لا يمكن للحكومة الحصول على الأرض دون تشريع مناسب ، وأنه ينبغي للحكومة قبول تقييم مستقل لقيمة الأرض قبل التعويض.

في قرار أصدره قاضي العدل ، حكمت المحكمة لصالح الحكومة. وفقًا لرأي الأغلبية ، يعد المجال البارز قوة أساسية وضرورية تُمنح للحكومة من خلال الدستور. قد تضع الحكومة تشريعات لزيادة تعريف المجال البارز ، لكن التشريع غير مطلوب من أجل استخدام السلطة.

في رأي الأغلبية ، كتب العدل القوي:

"إذا كان حق النطاق البارز موجودًا في الحكومة الفيدرالية ، فهذا حق يمكن ممارسته داخل الولايات ، بقدر ما هو ضروري للتمتع بالسلطات المخولة له بموجب الدستور."

الولايات المتحدة ضد شركة جيتيسبيرغ للسكك الحديدية الكهربائية

في الولايات المتحدة ضد شركة Gettysburg Electric Railroad Company (1896) ، استخدم الكونغرس مجالًا بارزًا لإدانة ساحة معركة Gettysburg في ولاية بنسلفانيا. رفعت شركة Gettysburg للسكك الحديدية ، التي كانت تملك الأراضي في المنطقة المدانة ، دعوى قضائية ضد الحكومة ، مدعية أن الإدانة انتهكت حق التعديل الخامس.

قضت الأغلبية بأنه طالما أن شركة السكك الحديدية كانت تدفع القيمة السوقية العادلة للأرض ، فإن الإدانة كانت قانونية. فيما يتعلق بالاستخدام العام ، كتب القاضي بيكهام ، نيابة عن الأغلبية ، "لا ينبغي أخذ رأي ضيق حول طبيعة هذا الاستخدام المقترح. ونعتقد أن طابعها القومي وأهميته واضحان. "علاوة على ذلك ، رأت المحكمة أن مساحة الأرض المطلوبة في أي عملية استيلاء على نطاق بارز هي من اختصاص الهيئة التشريعية وليس المحكمة.

شركة شيكاغو ، بيرلينجتون وكوينسي للسكك الحديدية ضد مدينة شيكاغو

أدرجت شركة Chicago و Burlington & Quincy Railroad Co. ضد مدينة شيكاغو (1897) بند التعديل الخامس باستخدام التعديل الرابع عشر. قبل هذه الحالة ، استخدمت الدول صلاحيات مجال بارزة غير خاضعة للتنظيم بموجب التعديل الخامس. وهذا يعني أن الدول ربما استولت على الممتلكات للاستخدام العام دون تعويض عادل.

في التسعينيات من القرن التاسع عشر ، كانت مدينة شيكاغو تهدف إلى ربط سلسلة من الطرق ، على الرغم من أنها كانت تعني قطع الملكية الخاصة. أدانت المدينة الأرض من خلال التماس من المحكمة ودفع تعويض عادل لأصحاب العقارات. تملك شركة Quincy Railroad Corporation جزءًا من الأرض المدانة وتم منحها دولارًا واحدًا مقابل الحصول عليها. استأنفت السكك الحديدية الحكم.

في القرار 7-1 الذي أصدره القاضي هارلان ، قضت المحكمة أن الدولة يمكن أن تأخذ الأراضي تحت نطاق بارز إذا تم منح المالكين الأصليين تعويض عادل. الاستيلاء على أرض شركة السكك الحديدية لم يحرم الشركة من استخدامها. شطر الشارع مسارات السكك الحديدية فقط ولم يتسبب في إزالتها. لذلك ، كان دولار واحد مجرد تعويض لاتخاذ.

بيرمان ضد باركر

في عام 1945 ، أنشأ الكونغرس وكالة أراضي إعادة تطوير مقاطعة كولومبيا للسماح بمصادرة الأحياء السكنية "المظلمة" لإعادة البناء. يمتلك بيرمان متجراً متعدد الأقسام في المنطقة المخصصة لإعادة التطوير ولا يريد الاستيلاء على ممتلكاته إلى جانب المنطقة "المظلمة". في قضية بيرمان ضد باركر (1954) ، أقام بيرمان دعوى على أساس أن قانون إعادة تطوير مقاطعة كولومبيا واستيلاءها على أرضه ينتهك حقه في الإجراءات القانونية الواجبة.

في قرار بالإجماع أصدره القاضي دوغلاس ، وجدت المحكمة أن الاستيلاء على ممتلكات برمان لم يكن انتهاكًا لحقه في التعديل الخامس. لا يحدد التعديل الخامس ما يجب أن تستخدمه الأرض خارج "الاستخدام العام". يمتلك الكونغرس سلطة تقرير ما قد يكون هذا الاستخدام وهدف تحويل الأرض إلى مسكن ، وتحديداً الإسكان منخفض الدخل ، بما يلائم عامة الناس. تعريف شرط الاستيلاء.

رأي الأغلبية القاضي دوغلاس نصها كما يلي:

"بمجرد أن يتم تحديد مسألة الغرض العام ، فإن مقدار وطبيعة الأرض التي سيتم اتخاذها للمشروع والحاجة إلى وجود منطقة معينة لاستكمال الخطة المتكاملة تقع في تقدير السلطة التشريعية".

بن سنترال النقل ضد مدينة نيويورك

طلب Penn Central Transportation v. New York City (1978) من المحكمة أن تقرر ما إذا كان قانون الحفاظ على المعالم ، الذي منع Penn Station من بناء مبنى مكون من 50 طابقًا ، دستوريًا. جادل بن ستيشن بأن منع بناء المبنى يرقى إلى الاستيلاء غير القانوني على المجال الجوي من قبل مدينة نيويورك ، منتهكًا التعديل الخامس.

قضت المحكمة في قرار 6-3 أن قانون المعالم لم يكن انتهاكًا للتعديل الخامس لأن تقييد بناء مبنى مكون من 50 طابقًا لم يشكل خرقًا للمجال الجوي. يرتبط قانون المعالم ارتباطًا وثيقًا بأمر تقسيم المناطق أكثر من النطاق البارز ، وكان لنيويورك الحق في تقييد البناء بما يحقق المصلحة العامة لحماية "الرفاهية العامة" في المنطقة المحيطة. لم تستطع شركة Penn Central Transportation إثبات أن نيويورك قد "استولت" على الممتلكات بشكل معقول لمجرد أنها خفضت القدرة الاقتصادية وتدخلت في حقوق الملكية.

هيئة الإسكان في هاواي ضد ميدكيف

سعى قانون إصلاح الأراضي في هاواي لعام 1967 إلى معالجة مسألة عدم المساواة في ملكية الأراضي في الجزيرة. فقط 72 من مالكي الأراضي الخاصة يمتلكون 47 بالمائة من الأراضي. طلبت هيئة الإسكان في هاواي ضد ميدكيف (1984) من المحكمة تحديد ما إذا كانت ولاية هاواي يمكن أن تسن قانونًا يستخدم المجال البارز لأخذ أراضي من المؤجرين (مالكي العقارات) وإعادة توزيعهم على المستأجرين (مستأجري العقارات).

في قرار 7-1 ، قضت المحكمة بأن قانون إصلاح الأراضي دستوري. سعت هاواي إلى استخدام مجال بارز لمنع تركيز الملكية الخاصة ، وهو هدف يرتبط عمومًا بالحكم الديمقراطي الجيد. بالإضافة إلى ذلك ، يتمتع المجلس التشريعي للولاية بنفس القدر من السلطة لاتخاذ هذا القرار مثل الكونغرس. حقيقة أن الملكية قد تم نقلها من طرف خاص إلى آخر لم تهزم الطبيعة العامة للتبادل.

كيلو ضد مدينة لندن الجديدة

في قضية كيلو ضد مدينة نيو لندن (2005) ، رفعت المدعية ، كيلو ، دعوى قضائية ضد مدينة نيو لندن ، كونيتيكت بسبب الاستيلاء على ممتلكاتها تحت نطاق بارز ونقلها إلى شركة نيو لندن للتطوير. رفضت Susette Kelo ، إلى جانب مالكي العقارات الآخرين في المنطقة ، بيع ممتلكاتهم الخاصة ، وقد أدانتها المدينة لإجبار أصحابها على قبول تعويض عادل. زعمت كيلو أن الاستيلاء على ممتلكاتها كان انتهاكًا لعنصر "الاستخدام العام" في بند التعديل الخامس لأنه سيتم استخدام الأرض لأغراض التنمية الاقتصادية التي ليست عامة فقط. لم تكن ملكية كيلو "مظلمة" وسيتم نقلها إلى شركة خاصة للتنمية الاقتصادية.

في قرار 5-4 الذي أصدره القاضي ستيفنز ، أيدت المحكمة جوانب حكمها في قضية بيرمان ضد باركر وسلطة هاواي للإسكان ضد ميدكيف. كانت إعادة توزيع الأرض جزءًا من خطة اقتصادية مفصلة. قضت المحكمة بأن هذه الخطة تشكل استخدامًا عامًا. على الرغم من أن نقل الأرض كان من طرف خاص إلى آخر ، فإن هدف هذا النقل - التنمية الاقتصادية - خدم غرضًا عامًا محددًا. في هذه الحالة ، عرّفت المحكمة "الاستخدام العام" بشكل أكبر من خلال شرح أنه لم يقتصر على الاستخدام الحرفي من قبل الجمهور. قد يعني الاستخدام العام المنفعة العامة أو الرفاهية العامة.

مصادر

  • كول ضد الولايات المتحدة ، 91 الولايات المتحدة 367 (1875).
  • كيلو ضد نيو لندن ، 545 الولايات المتحدة 469 (2005).
  • الولايات المتحدة ضد Gettysburg Elec. راي. Co.، 160 U.S. 668 (1896).
  • Penn Central Transportation Co. v. New York City، 438 U.S. 104 (1978).
  • هاواي الإسكان المصادقة. v. Midkiff، 467 U.S. 229 (1984).
  • بيرمان ضد باركر ، 348 الولايات المتحدة 26 (1954).
  • Chicago، B. & Q. R. Co. v. Chicago، 166 U.S. 226 (1897).
  • سومين ، ايليا. "القصة وراء كيلو ضد مدينة لندن الجديدة."واشنطن بوست، واشنطن بوست ، 29 مايو 2015 ، www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2015/05/29/the-story-behind-the-kelo-case-how-an-obscure-takings-case -came إلى صدمة الحركة والضمير من بين دول /؟ المتغير utm_term = .c6ecd7fb2fce.
  • "تاريخ الاستخدام الفيدرالي للمجال البارز".وزارة العدل الأمريكية، 15 مايو 2015 ، www.justice.gov/enrd/history-federal-use-eminent-domain.
  • "القانون الدستوري. القوة الفيدرالية للمجال البارز. "جامعة شيكاغو مراجعة القانون، المجلد. 7 ، لا. 1 ، 1939 ، ص. 166-169.JSTOR، JSTOR ، www.jstor.org/stable/1596535.
  • "الشرح 14 - التعديل الخامس".Findlaw، Constitution.findlaw.com/amendment5/annotation14.html#f170.

شاهد الفيديو: حالات إبداع 24-5-2014م الجزء الأول 21 (شهر فبراير 2020).